也可以看看

在周三公共部门对养老金变化的罢工之前,评论员们争论削减是否公平。

每日邮报的社论表明,工会领导人不会面对现实:

“当然,真正的罪魁祸首是工会领袖,他们喜欢他们拒绝接受的前辈怪物,人口老龄化和国家财政状况的严峻状况使公共部门的养老金改革不可避免。

“事实上,21世纪英国日益严重的丑闻之一就是,平均而言,公共部门的薪酬和私人部门的薪酬都比私人部门更高,而这些私营部门独自承担了将英国拖出经济衰退的巨大任务。”

“独立报”的社论认为,在这种经济环境下进行罢工是不可能的:

“面对一系列令人沮丧的指标,任何可以避免的经济拖累都是不可原谅的。工会必须回到谈判桌上,达成协议,傲世娱乐,避免采取行动。这不是关于国家规模的意识形态斗争。这是纳税人能负担得起的。“

“泰晤士报”社论称,退休金削减对纳税人来说是公平的:

“在通货膨胀高的时候,傲世平台,生活水平已经受到工资冻结的不利影响,对于那些要求更高的贡献的人来说无疑是很难的。并且被要求在退休之前工作更长时间对许多人来说是不受欢迎的消息。难以接受并且不受欢迎不是,然而,同样不公平。

“公共部门养老金的改革至关重要。在前工党政府任期内提出的建议的协议必须伴随着对所花费金额产生早期影响的措施。相反,他们“全都为工会工作”。

太阳报的社论敦促工会领导人再次思考它所说的罢工越来越受到憎恨:

“这是自私的,因为数百万来自教师和护士的公职人员,以及理事会工作人员已经获得了拒绝其他员工的极好的退休金协议。

“此外,公共部门的工资通常比私营部门高出4,000。罢工是鲁莽的,因为在我们应对可怕的金融危机时,这将使该国损失5亿英镑。”

但在卫报老师卡罗琳莱德解释说她会引人注目,因为她看到退休金减少并不公平,因为她的工作有多么艰难:

“这就是为什么很难继续下去,不管你一直被压下来不够好,而且更多的时间去做更少的时间,并告诉你,你的努力值得花更少的钱。这就是为什么告诉你应该继续尽可能多地投入你的时间和精力直到你将近70岁为止的士气低落。这就是为什么我对我的职业被处理的方式感到厌倦关于它的事情。

“我无法确定库房是否空了。但这是否意味着我不应该罢工?甚至不要轻微。

评论员询问Leveson对英国媒体实践的调查对隐私有何影响。

艾莉森皮尔森在电报中说,她因为“破坏并陷入私人悲痛,男人和女人出卖报纸的入室盗窃”而感到厌恶:

“并非所有的记者都是一样的。我们中的一些人对秃鹫感到不寒而栗,他们从人类的痛苦中赚钱,玩得开心,增加了流通。从什么时候开始,一个家庭的破坏成为公共运动?让我们希望Leveson勋爵教导他们将永远不会忘记他们的教训.Hack Fact Rats“在合法的刺痛中陷入了困境”。“关闭引号。”

Suzanne Moore在“卫报”中说,读者有责任不阅读那些侵犯人们私生活的文章:

“停止做已经非法的事情。但也要认识到在我们发言时正在发生的大报/小报,私人/公共,傲世娱乐,死字/数字之间的模糊。我听到很多关于所有媒体的喋喋不休,因为我也为Associated工作报纸。其中一些是绝对正当的,我希望Leveson能够提出更好和可持续的监管。但是,对于名人的唠叨和虚假的说法是虚伪的。就像选举前的民意调查一样,我们会投票支持提高公共服务的税收对于实际的投票箱而言,这被证明是无稽之谈,人们说他们想要阅读以及他们实际阅读的内容是两回事。“

同样在卫报中,Timothy Garton Ash预测,除非受到监管,否则媒体有很大动力继续侵犯人们的私人生活:

“随着对印刷报纸的在线竞争日趋激烈,互联网上出现了越来越私密的八卦,隐私权比旧版印刷世界更加受到威胁,因此小报上的商业压力使得偷窥狂热的暴露无法实现只是增加。很难看出自我监管如何阻止它们。利润动机过于激烈。“

“独立报”的菲利普·亨舍尔(Philip Hensher)表示,在调查名人和犯罪受害者的私人生活时,目前曝出的报纸策略有一个类比:

“当时,那些应该更清楚知道的人一再争辩说,通过将自己置于公众视野中,并讨论他们的私人生活,演员和名人牺牲了所有隐私权。

“那些认为可以侵入陌生人手机并发布亲密结果的人一定认为这是他们有权要求的价格。参与现代名人世界的代价似乎是,你牺牲了与陌生人一起与配偶或朋友进行对话的权利。谁强加了这个条件?为什么,谁会从中受益。事实上,这种条件无疑在某种程度上是真实的,具有由体面和尊重所施加的限制,现在才变得非常清楚。

无法在这个位置找到: right.htm